5%, 10%, 12%, 30%

A vergonhosa história da cedência de bilhetes aos apedrejadores começa com o baixar das calças da direcção da sad ao ceder o dobro dos bilhetes a que teriam direito, 10% da lotação em vez de 5%.
Eis que agora a associação de apedrejadores vem informar que afinal só receberam 12%!
Ver aqui.
Mais ainda, dizem que o presidente do Sporting é um mentiroso porque lhes teria prometido 30%!
Estou a crer que JEB ainda vai falhar o voo de regresso de forma a evitar ter de apertar a mão ao sucateiro. Vendo bem, o Brasil é um destino histórico e apropriado para o fim.
De positivo apenas o comunicado da AAS, até agora a única "pessoa" dos órgãos sociais a defender o Sporting e os seus sócios nesta história.

A lampionização de portugal - Parte II

A não perder a leitura do post do 1906 Luta e Resiste, clicar: AQUI.

Assim se percebe melhor a teia kaufkiana entre governo, benfica, empresas públicas, sucateiros, banqueiros afectos aos regimes governamentais e lampiónicos.

p.s.: desculpa a colagem e plagiagem Anjo Exterminador, mas era um golo que não podia falhar e me apareceu caído da blogosfera.

p.s. 2: depois do apito dourado, também começo a dominar os meandros da linguagem dita encriptada.

O clube dos simpatizantes

O clube de carnide volta à carga com a cantilena dos seis milhões. Mas que desta vez, segundo um - e passo a citar desta vez sem me mijar a rir - estudo independente

ora, como dizia eu ainda agora antes de me ir limpar à casa de banho, eles são agora 14 milhões. Na verdade afinal são só 5 milhões em Portugal, mas como a notícia não podia ser dada assim do pé prá pata, toca de dizer que 'somos 14 milhões' contaminados pelo mundo.
Sabemos que esta laracha dos 6/14 milhões é um mal necessário. Sem ela a massa adepta lampiã esvaziava-se num instante. Assim, lá vão eles enchendo o peito para ter forças e se irem aguentando agarrados à sua identidade decadente.

O único estudo recente independete (nem que seja por se saber quem o fez) que conheço é este. Aqui se afirma que os benfiquistas não passam dos 2,2 milhões cá dentro (o SCP terá metade) e 700 mil na Europa (igual ao SCP). Este estudo parte de uma premissa fundamental que é saber quem é de facto adepto, i.e. só quem se interessa minimamente por bola ou desporto é que é um adepto. O resto são tristes inevitabilidades de um país bruto e bi-macrocéfalo .

Quando era mais puto tinha a teoria de que o benfas era o clube dos simpatizantes. A sensação de que quem era do Sporting era mesmo! Não podia viver uma vida sem o clube dentro dela. Não que não houvesse a mesma paixão do outro lado. Isso, infelizmente pra todos, há. Acontece que a percentagem daqueles que nunca viam um jogo de bola ou para quem 'o Vinha' era um terreno agrícola pronunciado por um filho de emigrante, era sempre muito maior no lado galináceo da nação. Este estudo vem corroborar a minha teoria. A avó, o carlos da mercearia, etc., são do benfica por simpatia. Esta gerou-se não pela vivência e identificação mas por mecanismo de comodidade. Já pensaram no martírio que era pra quem não gostava de futebol, dizer que não tinha clube? Em casa levava uma chapada, na rua ia brincar aos médicos, e no trabalho era ostracizado. Não dava.. a solução encontrada era responder com um falso sorriso "Sou do benfica"; e pronto, uma vez dentro do anonimato lampiónico, cessavam-se as interprelações e a vida continuava na paz do senhor.
Hoje, ao ligarem pra casa duma pessoa e lhe perguntarem por que clube torce, só há duas maneiras de saber se ela é verdadeiramente adepta ou não. Uma é perguntar-lhe directamente. Mas para quem não está para isso ainda há outra. Se não for, muito provavelmente responderá "sou do benfica". Mas, desta feita, sem um sorriso nos lábios.

Académica - Sporting

Devido a um imprevisto de última hora, ontem não me foi possível ver o jogo em causa.
Vi um resumo e os comentários dos actores e director da equipa do Sporting.
De salientar o golo de Liedson e o contentamento do tipo que é treinador da Selecção Nacional.
De admirar também a substituição do Pedro Silva, esta já é uma substituição à Inácio (saía Barbosa e entrava Tonito), agora saí Pedro Silva e entra alguém. E se ele não entrasse de início? E se o Vuk entrasse de início?
Confesso que fiquei estupefacto com as de declarações do nosso director de equipa, diz ele que o Sporting não jogou bem. Isso deve-se ao facto de a equipa ter ganho? É que quando não ganha joga sempre bem.
Mais para trás ficaram 45 minutos de compasso de espera. Será que aqui não há olheiros da Europa?
Será que alguém quer formar uma comissão de olheiros do fulham, everton e clubes similares para assistir aos jogos do Sporting?

No final fica a vitória do Sporting contra uma equipa com 1/4 do seu orçamento. O director da equipa do Sporting voltou a falar do orçamento, por isso e justo que aqui também falemos do assunto.
Outro assunto que voltou à baila é a imaturidade. Certo que a imaturidade é só dos actores, todo o resto é maduro como um tomate apto para a açorda de tomate.
Então ontem em campo a média de idades da equipa do Sporting era de 24 anos. A da académica era de 26 anos. O Sporting jogou com 7 jogadores portugueses e um naturalizado. A equipa da académica jogou com 8 portugueses.
Ora aqui a questão do propagado orgulho nacional não serve contra a académica, mas serve a da formação e da idade. Podíamos argumentar que o plantel da académica é em média mais jovem do que o do Sporting. O treinador da académica preferiu usar jogadores que colocavam em campo mais 2 anos de idade do que o do Sporting. O do Sporting preferiu colocar em campo os mais jovens. Mas isso não é opção dele? É, mas os mais jovens são melhores do que os mais velhos? Então de que serve o argumento da imaturidade se um jogador mais jovem joga melhor do que outro com mais idade?
Será que uma equipa com 24 anos de média de idade é uma equipa imatura? A formação acaba aos 21. Um jogador atinge o seu pico de forma entre os 23 e os 28.
No final não vi o treinador da académica queixar-se da imaturidade do seu plantel, mas teve o desplante de se queixar do árbitro, o calimero, dizendo que não tinha expulsado o Pedro Silva.
Para o fim uma palavra para os elementos que foram a Coimbra, um bem hajam. Decerto encontraram muitos tipos do conselho leonino e tertúlia do croquete lá pelas bancadas do povo.

p.s.: ainda a respeito das idades e maturidades do jogadores, ao almoço fiz uma secção de consulta estatística e consultando o zero a zero e o futebol 365, para este início de época apurei o seguinte:
No Sporting a equipa tipo tem sido Patrício; Carriço; Polga; Marques: P. Silva; Veloso; Moutinho; Matias; Vuk; Liedson e Postiga.
A média de idades é de 24,55, o total de jogos apenas em ligas nacionais (excluindo competições europeias e selecções) é de 1384 jogos - média de 126 jogos por jogador.

No porto a equipa tipo: Helton; B. Alves; Rolando; A. Pereira; Fucile; Meireles; Fernando; C. Rodriguez; Belluschi; Falcão e Hulk.
A média de idades é de 24,55, o total de jogos (idêntico) é de 1445 - média de 131 por jogador.

No benfica - exercício mais complicado definir um 11 - mas sem vendo os jogos deles a minha análise vai para o seguinte 11 tipo neste início de época: Quim; Luisão; D. Luiz; R. Amorim; Sidnei; J. Garcia; Ramires; P. Aimar; Di Maria; Óscar Cardoso e Saviola.
A média de idades é de 24,91, o total de jogos (idêntico) é de 1575 - média de 143 por jogador.
A principal conclusão, em termos de idades, como já referi no post anterior o Sporting é quem tem uma média de idades superior a benfica e porto.

Em termos de idade comparativa entre os 11 jogadores mais utilizados, Sporting e porto estão idênticos e ligeiramente inferior a benfica.
Em termos de experiência - jogos (apenas nas ligas principais) - a equipa base do Sporting tem menos cerca de 60 jogos que o porto e 190 do que a do benfica. Em termos medianos significa que cada jogador do Sporting tem menos 5 jogos que os jogadores do porto e menos 17 do que os jogadores do benfica.
Concluindo, se em relação ao benfica o 11 base do Sporting ( e não o plantel) é mais jovem e tem menos jogos em relação ao porto a situação é semelhante. Identica idade do 11 base e quase igual número de jogos. Mas como sempre que convém, vai-se elogiar a formação, dizer que é um orgulho mas que ainda é muito jovem e que é imatura. Ou seja é imatura mas um motivo de orgulho.
Ainda a ter em atenção que, na equipa do benfica não sei, sem lesionados qual será o 11 tipo para além deste. Na equipa do porto, parece-me que em teoria os melhores jogadores serão os que referi e que formam o 11 base. No caso do Sporting não contei com Ângulo e parece-me que em teoria a equipa do Sporting ainda ficará mais velha e com mais jogos, com a inclusão de Izmailov e de Caneira.

p.s.2: Ontem li uma noticia na qual a Uefa tinha aprovado um regulamento sobre a saúde financeira dos clubes de futebol. Que lá para daqui a 2 ou 3 épocas só poderiam participar clubes que gerassem mais receitas do que despesas. Parece que vendendo património ou algum jogador conseguimos lá chegar, por isso a nossa situação não é grave. A ver como vai ser este ano sem a champions, mas como o nosso projecto não está dependente da bola que bate na trave...
Pior é para clubes como o Chelsea, o Manchester United ou o Liverpool. Aqueles modelos fabulosos de gestão e bandeira de comparação para qualquer dirigente Sportinguista da geração roquete e soares franco e recentemente o insuspeito Dias Fereira.

Curiosamente não vi ainda qualquer alusão de Dias Ferreira a este facto e à sua defesa do modelo societário do Sporting idêntico à daqueles clubes ingleses.

Felizmente seremos sempre diferentes

Pensamento para o Dérbi (adaptação do inglês; jogo entre duas equipas da mesma cidade)

Se não ganharmos ao benfica, vamos ganhar a quem?

Caça de Mitos Sportinguistas # Missão 2: a juventude da equipa

Desmascarada a falácia do orçamento que, de tanto batida e rebatida, se tornou num mito que turva a nossa visão sobre os problemas da equipa, chegamos à segunda missão.
O mito 2 parte dum consenso gerado por sermos conhecidos como um plantel composto por muitos jogadores vindos da ‘Escola de Formação’.

Mito 2 – O Sporting é uma equipa inexperiente e pouco “madura”.
O argumento é: 'A experiência e maturidade são muito importantes. O SCP tem um conjunto de jogadores muito jovens e “tenrinhos”, fruto da aposta na ‘Formação’. Logo o Sporting tende a falhar mais devido à falta de experiência e maturidade*.'

1. Sob ponto de vista estatístico o SCP não é o mais inexperiente ou imaturo dentre os três grandes. MUITO pelo contrário.
A média de idades dos plantéis é:
FCP – 23,7; SCP – 24,3; SLB – 25,1;
Mas como a classificação na tabela é, antes de tudo, “obra” dos seus intervenientes…
A média de idades dos 18 mais utilizados é:
FCP – 25,5; SCP – 25,61; SLB – 25,56;
A média de idades dos 11-base mais utilizados é:
FCP – 24,7; SCP – 26,6; SLB – 26;
A média de anos no clube dos 18 mais utilizados é:
FCP – 2,5; SCP – 3,1; SLB – 2,9;
A média de anos no clube dos 11 mais utilizados é:
FCP – 2,7; SCP – 3,6; SLB – 2,2;

A média de anos de 1ª ou 2ª Liga dos 18 mais utilizados é:
FCP – 3,9; SCP – 4,9; SLB – 4,7
A média de anos de 1ª ou 2ª Liga dos 11 mais utilizados é:
FCP – 3,9; SCP – 5,4; SLB – 4,1

O FCP tem no plantel 1 jogador oriundo da ‘Formação’ do clube e faz parte dos 18 mais utilizados.
O SCP tem no plantel 7 jogadores oriundos da ‘Formação’ do clube e 3 deles estão nos 18 mais utilizados.
O SLB tem no plantel 3 jogadores oriundos da ‘Formação’ do clube e nenhum deles estão nos 18 mais utilizados.

Jesualdo tem 62 anos, 3 anos de FCP e 25 anos de treinador profissional;
Paulo Bento tem 39 anos, 5 (+4 como jogador) anos de SCP e 5 anos de treinador profissional;
Quique Flores tem 44 anos, 1 de SLB e 6 de treinador profissional.

Equipa jovem, o tanas!
Seja qual for o peso atribído a cada um dos critérios utilizados, só há uma conclusão geral a tirar: O Sporting é, nítidamente, o clube mais “velho” e “experiente” dentre os três grandes! Tenho dito: os mitos são perigosos.
Mais um mito caçado.


*Consideremos a experiência e maturidade como dois conceitos que coexistem e se mesclam quando revelados sob o relvado.

#Fonte:
http://www.zerozero.pt/

Caça de Mitos Sportinguistas # Missão 1: o orçamento (2ª parte)

Ainda está por inventar uma fórmula que consiga equacionar o “real” valor de um plantel. Onde factores externos como o contexto, a especulação, a influência dos empresários, a margem de progressão dos jogadores sejam “extraídos” e onde factores internos como a experiência, "influência no grupo”, maturidade, vínculo emocional, entre muitos outros, sejam introduzidos. Não obstante nada nos impede de tentar fazer avaliações o mais objectivas possível.
À luz de dois critérios ‘de mercado’: os salários e a estimativa do crrecto “preço de venda” retomemos o mito 1.

O Mito 1 apoia-se no seguinte argumento: Para ganhar o campeonato é muito importante ter o melhor orçamento. O nosso orçamento é muito mais baixo, logo será pouco provável ganharmos o campeonato.

O argumento vai abaixo também por não ser suficientemente sólido do ponto de vista do valor “real”, ou (vai dar ao mesmo) da qualidade do plantel.

1. Em contra-corrente com o senso-comum o nosso gasto com salários não parece ser bastante menor que o dos rivais. Comparando as despesas salariais dos quatro jogadores mais bem pagos de cada plantel (só tive acesso a estes) temos:
Média de Gastos anuais: FCP – €1,365 milhões; SCP - €1,2 milhões; SLB - €1,38 milhões;
Total de Gastos anuais: FCP - €5,46 milhões; SCP – €4,8 milhões; SLB - €5,52 milhões.
A diferença do SCP p'rós rivais ronda os 600 a 700 mil euros. É quanto vale o empréstimo do Pele ao Portsmouth. Inferior mas insignificante.

Passemos ao valor “real” dos plantéis. Para não entrarmos em discussões intermináveis resolvi tomar como índice a classificação feita por este sítio. Pese embora ser uma avaliação de mercado onde factores como a idade e internacionalizações enviesam um pouco a avaliação “real do plantel”, não outra e é ela que nos servirá de análise.

2. O valor “real” dos três plantéis não anda muito longe uns dos outros.
O plantel do FCP (25 jogadores) é avaliado em €114,4 milhões; o do SCP (24 jogadores) em €99,1 milhões; o do SLB (24 jogadores) em €112 milhões.
O que dá uma média por jogador de: FCP - €4,576 milhões; SCP - €4,129 milhões; SLB - €4,667 milhões.
Mas, se procedermos aos ajustes relativos ao enviesamento da idade que os seguintes casos retratam:
Moreira, €3,5 milhões / Quim, €2,8 milhões;
Liedson, €10,5 milhões / Lisandro, €13 milhões
… aos ajustes relativos ao enviesamento do estatuto de internacional:
Luisão, €10,5 milhões / Polga, 6€ milhões / Bruno Alves, €9 milhões
… aos ajustes do enviesamento de jogadores que nunca jogaram na 1ª Liga:
Stepanov, €3 milhões
… aos ajustes reativos ao enviesamento por burrice:
Miguel Veloso, €10,5 milhões / Vukevick, €6,5 milhões;
Derlei, €2,5 milhões / Nuno Gomes, €6 milhões

… e fizermos aquela que é talvez a mais fiel das análises:
3. Avaliando os jogadores, posição a posição, de forma o mais imparcial possível, é legítimo considerar os três "onzes" (18 ou 24) os mais equilibrados, desde há um par de temporadas para cá.

Posto tudo isto, era bom que se admitisse de uma vez por todas que a diferença existente na qualidade dos plantéis dos três grandes é praticamente insigificante.
Acho que está na hora de dar como “caçado” o primeiro mito.

Fontes:
http://www.futebolfinance.com/
http://dn.sapo.pt/
http://www.transfermarkt.co.uk
http://www.zerozero.pt
http://sporting.planetaportugal.com/

Caça de Mitos Sportinguistas # Missão 1: os orçamentos (1ª parte)

Há mitos com fundo de verdade – ‘os sportinguistas são mais belos e inteligentes’. Há mitos hilariantes – ‘seis milhões de lampiões’. Mas, na sua maioria, os mitos são perigosos. Nos dias de hoje, a facilidade de acesso a informação estatística ajuda-nos de sobremaneira a liquidar com os mitos que nos atrapalham a vida verde-e-branca. Por isso resolvi perder algum tempo a pesquisar esses lugares-comuns que enganadoramente muitos julgam como verdadeiros. Vamos ao primeiro mito.

Mito 1 – ‘O SCP tem um orçamento muito mais baixo e por isso já não é nada mau estarmos em 3º lugar’.
O mito apoia-se no seguinte argumento: Para ganhar o campeonato é muito importante ter o melhor orçamento. O nosso orçamento é muito mais baixo, logo será pouco provável ganharmos o campeonato.

Na verdade, é menos um mito do que uma parvoíce. O argumento cai logo por terra por partir de pressupostos inválidos.

1. Está por provar que haja uma relação causal determinista entre os orçamentos dos três grandes e a classificação final, seja agora ou em competições passadas.
a) O valor do orçamento não traduz o valor financeiro do plantel.
i) Para 2008/09 a relação orçamento/gastos com aquisições de passes foi:
FCP: €40 milhões / €24,2 milhões; SCP: €25 milhões / €9,65 milhões; SLB: €30 milhões / €27,41 milhões.
Isto não traduz os gastos com o plantel porque, como é óbvio, ambos dependem de múltiplos factores tais como os proveitos (receitas de vendas, da liga dos campeões, etc.) previstos realizar. Os orçamentos dizem respeito a um conjunto muito grande de investimentos e gastos dos quais os ordenados e pagamentos de transferências são apenas uma parte;
ii) Este ano, o saldo entre transferências (entradas/saídas) foi:
FCP: + €29,45 milhões; SCP: - €6,22 milhões (negativo); SLB: - €20,31 milhões (negativo);

b) O orçamento não reflecte o valor “real” do plantel
i) O valor real do plantel não corresponde ao saldo das transferências da última(s) época(s)
ii) Se reflectisse, não estaríamos agora com os mesmo pontos do Leixões.
iii) Nos últimos 4 campeonatos, apenas um - 2005/2006 - terminou com uma classificação em consonância com a classificação dos respectivos orçamentos. E a diferença pontual foi apenas de um ponto entre os três.

2. Os gastos anuais em aquisições não reflectem senão uma ínfima parte do valor “real” do plantel.
a) O valor do plantel não se resume aos jogadores comprados neste ano. Mas mesmo se assim quisermos analisar…
b) … teria de se contrabalançar subtraindo os gastos/receitas em percentagens de passes de jogadores que já faziam/já não fazem parte do plantel. A título de exemplo, dos €9,6 milhões gastos pelo SCP apenas €2,65 milhões são mais-valias reais (50% do passe de Postiga + passe de Ricardo Baptista, que nem joga!). A grande parte dos gastos corresponde aos passes de Izmailov e Grimi que já cá estavam. O mesmo para Di Maria no SLB; Inversamente, só 29% do total das nossas receitas em venda de passes corresponde a perca efectiva de jogadores (Purovic).
c) … teria de se contrabalacar com as desvalorizações (reais) por via das saídas de jogadores cujo valor não foi contabilizado. Exemplo: no SLB saíram Rui Costa, Leo, Petit e Freddy Adu. Quanto valiam eles?? Raramente se faz este cálculo;
d) … teria de se contrabalançar com o cálculo das aquisições a “custo zero”. No SCP, Caneira, Roca, Carriço, Pereirinha, etc. No SLB Suazo…
e) Hoje em dia, é comum comprarem-se apenas parcelas dos passes. Essa despesa não corresponde ao valor "real" a adicionar ao plantel, isto é, 50% do passe do Postiga - €2,5 milhões - ou do Hulk - €5,5 milhões - corresponderá, em termos de valor "real" a adicionar ao valor do plantel, a €5 e €11 milhões, respectivamente.

Ainda assim, se somente as contabilidades das alíneas b) e e) fossem tidas em conta e, ainda que erroneamente, se associar o valor financeiro ao valor “real” das aquisições desta época, o saldo seria o seguinte:
FCP: + €25,75 milhões; SCP: - €4 milhões; SLB: - €27,25 milhões.
Ou seja, da época transacta para a actual, o SLB teria valorizado o seu plantel em quase 7 vezes mais que o SCP, ao passo que o FCP teria desvalorizado o seu na mesma proporção que o SLB se valorizou. É nestes números absurdos que caímos se seguirmos os argumentos das pessoas que alimentam este mito e, acima de tudo, desvalorizam o peso de outros factores na avaliação de um plantel. Mas, como diria Walter Franco, "o ab(surdo) não h(ouve)".

Porcos e ladrões ou o Estado de Direito também vai à bola

Pegando na deixa do Pontapé na Lógica vale a pena o elogio ao Benfica pela forma como procura defender os seus adeptos. Recorde-se, clientes e consumidores de um espectáculo desportivo que, convém sublinhar novamente, pagam para ver. Os lampiões só conseguiram entrar no Estádio do Ladrão já no fim da segunda parte. Eu próprio, e todos os que vão comigo à bola, já fomos numa ou noutra altura vítimas de agressões, insultos e coerções várias por parte do aparelho repressivo do Estado que coloca os adeptos de futebol numa categoria à parte da dos cidadãos pagadores de impostos. Em Alvalade, quando não é violência é a patetice de não deixar as pessoas entrar com máquinas fotográficas, sandes ou computadores portáteis. Na Reboleira não deixam entrar isqueiros e espancam pessoas por tuta e meia. As viagens à Luz são inenarráveis. Nas Antas domina o medo. A arbitrariedade e a discricionaridade da polícia nos arredores, à porta e no interior dos estádios de futebol tem de acabar. E aqui como noutros aspectos a nossa direcção não quer saber de nós.

Retribuições

Remunerações no conselho de administração do FC Porto na época 2006-2007: € 1.754.938,00, segundo o seu relatório, e que é composto por 5 elementos.
No mesmo pode verificar-se os cargos ocupados por cada um dos administradores e no caso do FC Porto, verifica-se que o presidente ocupa funções em empresas filiadas do clube.

Remunerações no conselho de administração do SL Benfica na época 2006-2007: € 395.933,00, segundo o seu relatório, e que é composto por 4 elementos.
No mesmo se pode verificar os cargos ocupados por cada um dos administradores e no caso do SL Benfica verifica-se que o presidente ocupa funções em empresas filiadas do clube e é presidente do conselho de administração de muitas outras empresas.

Remunerações no conselho de administração do Sporting CP na época 2006/2007: € 325.000,00, acrescidos de um prémio de € 86.000,00 a carlos freitas , o que perfaz o total de € 411.000,00, segundo o seu relatório, e que é composto por 5 elementos.
No mesmo pode-se verificar os cargos ocupados por cada um dos administradores e no caso do presidente do conselho de administração, verifica-se que o mesmo ocupa funções em empresas filiadas no clube e é presidente do conselho de administração de outras empresas.

Ou seja, fazendo contas a remuneração anual por cada administrador é de € 350.987,60 no caso do porto, de € 98.983,25 no caso do benfica e de € 82.200,00 no caso do Sporting.

Isto significa que não sabendo qual a remuneração concreta de cada um dos administradores de cada clube, constata-se que o porto está noutro campeonato. Mas gostaria de saber qual dos sportinguistas não se importaria em ter idêntica situação no Sporting caso o nível de troféus fosse o do Porto.

Agora consta que o nosso presidente não recebe remuneração, ou seja, é tipo voluntariado, o que se compreeende, pois também faz uma hora por dia no clube.

Pinto da costa, segundo parece será o mais bem remunerado, o que tem lógica pois o seu trabalho é exercido apenas para o Porto, ao invés dos restantes presidentes e é o mais competente em todas as matérias.

O que eu queria mesmo era um presidente remunerado e que se dedicasse ao clube a full time e não em regime de voluntariado.

Saudações Leoninas